雪华、赛华原本是一对好友，2016年春节前夕，雪华邀请赛华一起驾车从成都回家，赛华驾车时不幸将吴某撞死，双方为赔偿反目。2016年12月，海门法院对这起交通事故作出了一审判决，两人对受害人亲属在交强险限额外的损失分别赔偿40%，相互负连带责任。

　　好友相约共同驾车回家

　　车祸致人死亡好友反目

　　雪华、赛华均在四川成都创业。2016年春节前，在外工作的两人均不忘初心，回家看看。因路途遥远，赛华提前早早购买了飞机票，雪华打算将自备奥迪越野车开回家，方便春节期间走亲访友。在雪华获悉赛华已购飞机票后，考虑到独自驾车2000多公里太累，邀请赛华一起开车回家，路上也好有个伴，不至于太寂寞。赛华在雪华提议后，接受了邀请，退掉飞机票，两人于2016年1月24日从成都出发，日夜兼程，轮流驾车。次日中午到达了上海。雪华因需探望亲戚滞留上海住上一晚，遂由赛华一人驾车至海门。26日中午，赛华驾车将车上爻辉委托雪华从成都捎带的地毯送至爻辉家中。下午2时50分许，赛华得悉雪华已回到了海门，在归还车辆过程中行驶至海门悦来镇区时，与吴某驾驶的电动自行车发生了交通事故，将吴某撞伤。1月28日，吴某因抢救无效死亡。3月9日，当地交警部门作出了事故认定，赛华承担事故的主要责任，死者吴某承担事故的次要责任。

　　因涉案车辆雪华仅投保了交强险，未能投保第三者责任险，故受害人亲属的损失除了保险公司承担的交强险限额12万元，尚需侵权人赔偿将近70万元。雪华认为两人到了上海后，自己将车借用给赛华，而赛华依法持有驾驶执照，故应由赛华独自承担赔偿责任；赛华认为到了上海后，因雪华车上还有鱼干、地毯需送回家，自己帮助雪华将车开回家，双方不是车辆借用关系，应由雪华承担赔偿责任。一对好友由此反目。

　　借用关系还是义务帮工

　　双方各执一词相互推诿

　　受害人吴某的父母及妻、女在雪华、赛华相互推诿均不愿赔偿的情况下，将保险公司、雪华、赛华一起告上了法庭。认为涉案车辆在保险公司投保了交强险，赛华将车辆及车内货物一并归还雪华，在途中发生了交通事故，存在义务帮工的行为。不论两人是雇佣、义务帮工或其他关系，均应当承担连带责任，遂要求保险公司、雪华、赛华赔偿各项损失784329.28元。

　　赛华认为，赛华为雪华提供劳务，无任何报酬，双方间是义务帮工关系。

　　雪华认为，事故发生后公安机关询问过程中，赛华并未提及义务帮工问题。赛华、雪华从成都至上海是互助行为，自上海返回，是赛华贪图方便借用车辆。且事故发生前，赛华曾私用涉案车辆，义务帮工不应存在私用情形，故双方间是借用关系。即使构成义务帮工，也止于到达爻辉家前，还车不属于义务帮工。雪华在从上海到还车过程中不存在受益，爻辉是直接受益人，应当追加爻辉为第三人。

　　还车属义务帮工的延续

　　双方承担连带赔偿责任

　　雪华、赛华之间究竟系车辆借用关系，还是义务帮工关系？法院经审理后认为，赛华在成都已购买飞机票准备乘坐飞机回家，因雪华邀请共同驾车回家，故赛华退掉了机票，两人轮流驾驶涉案车辆回家，赛华为雪华驾车至上海的行为属义务帮工；中途雪华因故滞留上海，由赛华单独驾车返回。爻辉将地毯托付雪华从成都带回，赛华返回海门后驾驶涉案车辆将地毯交付爻辉，属赛华继续为雪华提供劳务的行为；在得知雪华已从上海回到海门，赛华驾驶涉案车辆及车内鱼干交还雪华，属从成都返回海门整体行为的一部分，不可分割看待，是义务帮工行为的延续。雪华辩称，其将涉案车辆借与赛华回海门，未能提供证据佐证。两人驾车在1月25日中午至上海，雪华探望亲戚后次日也需回海门，涉案车辆属雪华所有，按常理应由赛华乘坐公共车辆回家，因车上有爻辉托付雪华带回的地毯、雪华所有的鱼干，故雪华要求赛华继续驾驶涉案车辆回海门的可能性较大，赛华向雪华借用车辆的可能性较小。据此，法院认定赛华与雪华之间构成义务帮工关系，赛华是帮工人，雪华是被帮工人。

　　雪华作为被帮工人，应按责对受害人亲属在交强险限额外的损失承担赔偿责任。但是，赛华作为帮工人驾驶车辆发生交通事故致人死亡，根据公安机关事故认定承担事故的主要责任，其自身存在重大过失，应承担连带赔偿责任。为明确雪华、赛华承担的责任份额，防止相互推诿，减少当事人讼累，及时维护受害人亲属的合法权益，法院从雪华的受益情况、赛华的过错程度等方面考量，酌定就受害人亲属在交强险限额外的损失由雪华、赛华分别承担40%的赔偿责任，遂判决保险公司在交强险责任限额内赔偿受害人亲属120000元，雪华、赛华分别赔偿345678.6元，相互负连带责任，赛华已付的7万元予以扣除。同时，赛华因犯有交通肇事罪，于同年12月被法院判处有期徒刑十一个月，缓刑一年二个月。民事、刑事一审判决后，当事人均未上诉，赛华已自觉履行了民事赔偿义务。

来源：江苏法制报 记者 陈 坚 通讯员 鲁建春